El Normal en peligro…DGE concilia con Maluenda y su equipo ante la justicia como si nunca hubiese pasado nada

6065

Once meses han pasado desde que autoridades de DGE intervinieron el Instituto N°9-003 Mercedes Tomasa San Martín de Balcarce  de San Rafael, luego de que la justicia rechazara el amparo autos N°:122.664 cara¬tu¬lados “MONTOYA SANDRA EUFEMIA Y OTS. C/ DIRECCION GRAL. DE ESCUELAS, DE LA PROVINCIA DE MENDOZA P/ ACCION DE AMPARO, y ante la apelación de estos, se realizó una audiencia conciliatoria solicitada  por la cámara, el día viernes 21 de octubre. Donde curiosamente DGE concilió algo irrisorio para la comunidad educativa que esperaban los miembros del Concejo fueran sancionados por las irregularidades cometidas. Por decisión de Jaime Correas, dan un paso atrás a la normalización vigente, dejando sin castigo y sanción a los miembros del Concejo y restituyéndolos a sus respectivos puestos de trabajo como si acá no hubiese pasado nada. No obstante la DGE, les abre las puertas para que se puedan presentar a las elecciones del próximo 7 de noviembre. Vale destacar que Maluenda, Montoya y Maldonado integran el referido Concejo. Los dos primeros reeditarían su candidatura de Director de nivel superior y Rectora, uno de los hechos que disparó en noviembre del año pasado la intervención del instituto.

Maluenda a fines de agosto cumplió los 60 años, según la resolución firmada por Cornejo que dice que los empleados estatales con edad y años de servicios cumplidos, deben  presentar los papeles para jubilación con un tiempo perentorio hasta tres meses no ha sido tenida en cuenta por el ex Rector, quien hasta la fecha no habría tramitado sus papeles antes la Anses. Mientras que aún está pendiente la investigación en Fiscalia de Estado, por los hechos desleales que un grupo de esa gestión habría cometido. A la institución aún no han llegado informes que digan que fueron iniciados los sumarios correspondientes, o notas que soliciten información de pruebas para ser presentadas ante la justicia.

DGE parece haber olvidado todo lo que ha pasado durante años.

Cabe resaltar que el Concejo que tendrá a cargo realizar la elección de las nuevas autoridades presenta graves irregularidades en su conformación, que parece la cámara no advirtió.

El acta de la conciliación dice lo siguiente: 

14732167_10205763490886244_4925018431641764031_n

14729274_10205763491286254_7903998826652738872_nEn la ciudad de San Rafael, Provincia de Mendoza, a los veintiún días del mes de octubre de 2016, en estos autos n°15.318 caratulados “Montoya Sandra Eufemia y ots. C/Dirección General de Escuelas de la Provincia de MENDOZA P/ACCIÓN DE AMPARO, y con motivo de llevarse a cabo la audiencia de conciliación fijada para el día de la fecha, comparecen ante esta Excma, Segunda Cámara de apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas y Familia,los señores. Sandra Eufemia Montoya, Irribarra  Marisa Rosana, Ofelia Maldonado y Ramón Horacio Maluenda, con el patrocinio del Dr: Pablo Germano; el Dr. Walter Abaurre, por la DGE, y la Dra. Amanda Aveni, por la Fiscalia de Estado, a mérito de la copia de poderque obra en autos, las partes llegan al siguiente acuerdo: los actores desisten del recurso de apelación planteado, a fs. 430/434. Las costas de los profesionales que han actuado por la DGE de la segunda instancia se acuerdan en la suma de $2000 en forma conjunta a cargo de los amparistas. El Dr. Abaurre, en representación de la DGE y por expresas instrucciones recibidas de la misma manifiesta que en virtud del desistimiento de la presente acción de amparo, la DGE a los fines de ponerle fin a la normalización se obliga a llevar adelante el proceso eleccionario corresoondiente a los cargos unipersonales, conforme al cronograma que más adelante se detalla. A los fines  de llevar adelante dicho proceso, el Consejo Directivo quedará formado por los miembros que a esta fecha no tengan su mandato vencido. En dicho proceso eleccionario pueden participar todos los docentes que al día de la fecha no tengan su mandato vencido. En dicho proceso eleccionario pueden participar todos los docentes que al día de la fecha cumplan con los requisitos exigidos por el art.10 y 11 del Decreto 476/99. El proceso eleccionario se llevará adelante por la rectora normalizadora, quien deberá cumplir con el cronograma que más adelante se detalla, actuando el Consejo Directivo como colaborador de dichas autoridades normalizadoras. El proceso de normalización llegará a su fin cuando la Dirección de Educación Superior emita la resolución correspondiente, ratificando las autoridades electas, resolución en a cual se determinará también el cese de funciones de las autoridades normalizadoras. Se detallan a continuación la conformación  del Consejo Directivo que al día de la fecha no tiene su mandato vencido, a saber:

Claustro docente periodo 2013-2016.

Cerrutti María Margarita

Montoya Sandra

Maldonado Ofelia

Suplente

Farina Orlando

Claustro Docente 2015-2016

Ríos Sonia

García Gastón

Candel Marina

Claustro estudiantes 2016-2017

Lorca, María Victoria

Allende, Cintia

Viticyn, Romina

Claustro no docente 2015-2016

Sosa Roberto

El cronograma sería el siguiente:

Del 25 al 31 de octubre notificación al personal en condiciones de concursar. Conforme al art. 10 y 11 del Decreto 476/99.

Del 01-11-2016 hasta el 04-11-2016. Presentación de proyecto y curriculum reducido. De los aspirantes a los distintos cargos.

07-11-2016 Elección de Rector- Director de nivel superior -Regente de Estudios.

08-11-2016 Elección de jefe de formación inicial-Jefe de Investigación- Jefe de desarrollo Profesional Capacitación

09-11-2016 Elección de Coordinador de Profesorado de Educación Primaria, de Educación Inicial y del Profesorado de Educación Especial.

10-11-2016 Elección de Coordinador de Tecnología, Psicología y Sociología.

11-11-2016 Elección de la tecnicatura de Radio y Televisión- tecnicatura de Economía Social  y desarrollo local.

Con lo que se da por terminada la audiencia, firmando los comparecientes de conformidad, todo por el secretario autorizante.

Comunicado de la Rectora Normalizadora Lic. Mariela Ramos: 

Luego de ser informada la Rectora normalizadora Lic. Mariela Ramos envió un comunicado para toda la Comunidad educativa que dice lo siguiente:

14800826_10211032620754564_507972300_n

 

Comunidad Educativa:

En mi carácter de Rectora y tal como se los prometí, paso a informarles lo ocurrido judicialmente.

La Cámara de Apelaciones, solicitó una audiencia de conciliación el día 05/10, en la misma se pasa a un cuarto intermedio hasta el día 14/10.

Las partes no se pusieron de acuerdo y se vuelve a otro cuarto intermedio al día 21/10.

DGE modifica la propuesta acorde a lo solicitado por los amparistas y llegan así a la finalización del proceso judicial.

Es por ello que se nos notifica como Equipo Normalizador a convocar a los docentes para cubrir los cargos de Rector, Director y Regente, siendo ellos elegidos por el Consejo Directivo existente al 21 de octubre del 2015.

Cumplo así en informarles la decisión de DGE, aunque no lo comparto.

Mariela Carina Ramos.

Recordamos la anterior resolución de la justicia antes de la apelación: 

Expte: 122.664

Fojas: 426

San Rafael, 12 de Agosto de 2016.­

Y VISTOS: Estos autos N°:122.664 cara¬tu¬lados “MONTOYA SANDRA EUFEMIA Y OTS. C/ DIRECCION GRAL. DE ESCUELAS, DE LA PROVINCIA DE MENDOZA P/ ACCION DE AMPARO.”, llamados para dictar Sentencia a fs. 425 vta. de los que

RESULTA: A) A fs. 56/62 se presentan Sandra Eufemia Montoya, Ramón Horacio Maluenda, María Ofelia Maldonado y Marisa Rossana Iribarra, e interponen Acción de Amparo contra la Dirección General de Escuelas de la Provincia de Mendoza, solicitando se revoque la resolución N°2082 fechada 24 de noviembre de 2015 (Acto Administrativo) y se adecue la función administrativa a la normativa legal vigente debiendo evaluarse el acto eleccionario llevado a cabo el 20 de noviembre de 2015 dictando al resolución respectiva.­

En el punto III se refiere a la legitimación pasiva de la Demandada.­

En el punto IV se refiere a la legitimación activa de los amparistas, expresando que la Sra. Sandra Eufemia Montoya fue elegida Rectora de la Escuela N°9 de Educación Superior Mercedes Tomasa San Martín de Balcarce, conforme resolución N° 19 del 20 de Noviembre de

2015, del Concejo Directivo; Ramón Horacio Maluenda fue elegido Director de dicho establecimiento por resolución N° 120/15 en la misma fecha y Ofelia Maldonado ostenta el cargo de Consejera Electa periodo 2013/2016.­

En cuanto a los antecedentes del acto impugnado expresan que el 16 de noviembre de 2015 la subsecretaria de Planeamiento y Evaluación de la calidad Educativa resolvió mediante acto administrativo N° 0135/2015, ordenar al Concejo Directivo del Colegio la regularización de la conformación del claustro estudiantil por vacancia(art.1), regularizar la conformación del claustro docente por vacancia (Art.1 y2) y suspender el acto eleccionario hasta cumplir con la regularización indicada (Art.4), asimismo elevar ad referendum de la Dirección de Educación Superior la nómina de los miembros del Consejo Directivo.­

Que el Consejo Directivo dio cumplimiento dictando la resolución N° 118, Que se dio cumplimiento informando la regularización conforme se ordeno en la resolución N° 135 y se dictó asimismo la resolución del Consejo Directivo N° 119 notificándose mediante acta notarial.­

Que el 20 de Noviembre se elevaron a cabo a elección de rector y Director de acuerdo al acta N° 25 y se dictaron las resoluciones N° 119/15 y N° 120/15 y se elevaron las mismas ad referendum de la Dirección de Educación Superior.­

En el punto VII se refieren al acto impugnado expresando que no obstante haber dado cumplimiento a la orden impartida por vía resolución y habiendo supeditado el resultado electivo ad referendum, se dictó la resolución N°2082 acto administrativo arbitrario y que causa grave perjuicio a los derechos reconocidos por la ley 24521 (Nacional de Educación Superior) que contempla el derecho a los docentes de participar ene l gobierno de la Institución a al que pertenecen.­

Que las motivaciones de la resolución N°2082/15 son falsas tanto las actuaciones administrativas N°2690­E­2013 como los autos N°3010­D­2015 y demás motivaciones que menciona.­

Que la Dirección General de Escuelas pretende señalar irregularidades que no son tales, con argumentos tardíos y que bajo el ropaje de una intervención que no está prevista legalmente tiene el solo propósito de destruir los Directivos electos.­

Que un proceder administrativo prudente habría evaluado la elección que le fue remitida ad referendum.­

Que el acto padece un vicio grave de acuerdo a la graduación legal prevista en el Art.

63 Inc. c de la Ley 3939.­

En el punto VIII se refirieren al Art. primero del Decreto Ley 2589/75 en cuanto a la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, citando a Bustelo y mencionado el Art. 39 de la Ley 3939 en

cuanto a la proporcionalidad.­

Que ha existido una desviación de poder.­

Continúan su exposición haciendo referencia a los recaudos de procedencia de la

Acción de Amparo.­

Ofrecen prueba.­

A fs. 64 se provee la Acción de Amparo interpuesta, ordenándose la producción del

Informe Circunstanciado.­

A fs. 83/89 Dirección General de Escuelas produce informe Circunstanciado. En el punto II se refiere a las antecedentes de la actividad impugnada, enunciando cada uno de los actos administrativos anteriores al dictado de la resolución N°2802.­

El apartado III se refiere al argumento de los amparistas, indicando que son ellos quienes expresamente se refieren a la resolución N°° 135 del 16/11/2015 dictada por la Ex Subsecretaria de Planeamiento y Evaluación de Calidad Educativa. Y que se dio cumplimiento a la misma con la salvedad de NO suspender el acto eleccionario dispuesto para el 20/11/2015.­

En el punto IV refieren los fundamentos del rechazo de la Acción de Amparo interpuesta por su improcedencia formal, pues se trata de una vía supletoria no directa.­

Que los Amparistas el 10 de diciembre de 2015 iniciaron la vía administrativa impugnando la resolución N° 2082­ DGE­2015 y en forma paralela el Amparo.­

En el punto IV se hace referencia a la improcedencia sustancial del Amparo, atento a la pretensión de las dos acciones concretas solicitadas, la revocación de la resolución N° 2802 y la evaluación del acto eleccionario.­

Concluyendo la DGE, que si se revoca la resolución de normalización implicaría dejar a la institución sin autoridad.­

Luego se refiere al claustro docente y al claustro alumnos y concluye que las actuaciones mencionadas y el acto eleccionario por el cual los Amparistas resultaron electos como rectora y Director de Nivel Superior se encuadran groseramente viciados resultando nula tal elección por contener vicios graves conforme Art. 63 apartado c) Ley 3909.­

Para el caso de que se considere que efectivamente se debe evaluar al acto eleccionario y decidir sobre la legitimidad del mismo solicita la NO RATIFICACION DEL ACTO ELECCIONARIO DEL 20/11/2015 por contener vicios graves y se ordene a la administración que a la brevedad los normalizadores realicen un nuevo acto eleccionario desde el momento que se interrumpió el anterior.­

Menciona también que no existen derechos constitucionales vulnerados ya que los Amparistas participaron de la elección, ni arbitrariedad e ilegalidad en el actuar de la Administración.­

Concluye expresando que AMBAS PARTES en conflicto Amparistas y Ex Subsecretaria de Planeamiento y Evaluación de la Calidad Educativa y Ex Directora General de Escuelas en su proceder actuaron por fuera de sus competencias y en violación del decreto 476/99.­

Que la ex Subsecretaria de Planeamiento y Evaluación de la Calidad Educativa extralimitó sus funciones en virtud de violentar la autonomía que tiene los Institutos Educativo de Nivel Terciario o Superior y que se encuentra expresamente reconocido por la Ley Nacional N

°24.521, Ley Provincial N°6418 y el decreto 476/99.­

Luego se refiere a la resolución N° 135 emanada de la Ex Subsecretaria de Planeamiento y Evaluación de la Calidad Educativa. Que disponer la suspensión de las elecciones y peor aún constituirse en contralor de quienes serían los electores antes del acto eleccionario constituye una arbitrariedad.­

Luego se refiere a al resolución N° 2802 emanada de la Ex Directora General de

Escuelas, la que fue dictada sin la participación de la dirección de Asunto Jurídicos.­

Concluye expresando que en autos no se ha acreditado los requisitos para la procedencia del amparo pero si la arbitrariedad e ilegalidad con que ambas partes en conflicto actuaron.­

Ofrece prueba y funda en derecho.­

A fs. 108 vta se resuelve Medida de No Innovar ordenando la suspensión del acto leccionario convocado por el agente normalizador de la Escuela Normal N°9.­

A fs. 158 y vta se sustancia la causa.­

A fs. 173/406 obra prueba documental acompañada conforme lo detallado a fs. 407 por la Prof. Laura Ale, respecto a copias certificadas del último libro de Actas del Consejo Directivo en 38 folios, copias certificadas de las resoluciones emanadas del mismo así como copias del Libro Electora en 50 fs.­

A fs. 424 vta se receptan las actuaciones administrativas N°9514­D­2015 y N°3746­

E­2011.­

Finalmente a fs. 425 se llama autos para Sentencia.­

CONSIDERANDO: 1) En primer lugar debemos señalar que la Acción de Amparo, legislada en el Art. 43 de la Constitución Nacional nos dice: “Toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial mas idóneo contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares que en forma actual o inminente, lesione, restrinja, altere o amenace con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta derechos y garantías, reconocidos por ésta constitución, un tratado o una ley…”.­

En el caso de autos, los Amparistas pretenden se revoque la resolución2082 de fecha

24 de noviembre del2015 y expresando que en forma arbitraria se pretende normalizar el funcionamiento administrativo, desconocimiento en forma absoluta la elección la cual fue ad referendum.­

Como resulta del planteo formulado por los Amparistas por un lado hace referencia a la elección de autoridades y por otro lado conecta tal planteo con la resolución 2082, a la que ataca de arbitraria, por cuanto nos dice que tal resolución se encuentra falsamente motivada. Menciona al respecto denuncias por irregularidades en la percepción de aportes por los alumnos.­

Aclarando el objeto del Amparo, debemos señalar en primer lugar que el 16 de noviembre del 2015, se dictó la resolución N° 0135, donde se dispuso que el Consejo Directivo de IES N°: 9­003, regularice el Claustro Estudiantil y Docente y en el Art. 4to suspendió el acto eleccionario de autoridades, hasta tanto se regularicen los claustros.­

En resolución del 17/11/2015, de fs. 11 en el Art. 4 se suspende el acto eleccionario y se solicita al DES y hasta que se ratifique lo informado en al resolución 118/15, se sol solicitó la ampliación del mandato de todas las autoridades.­

Pese a lo expuesto el Consejo Directivo dicta resolución N°119/15 agregada a fs. 14 y resuelve en forma urgente en fecha 19/11/2015, y ante la conclusión del mandato de varias autoridades dejar sin efecto la orden de suspender el acto eleccionarios y el 20/11/2015 se realiza las elecciones y se elijen autoridades cuyo mandato finalizó el 21/11/2015.­

A fs. 51/55 se agrega resolución 2802 de la lectura de dicha resolución se menciona diversos hechos que son investigados en diversos expedientes y a modo de enumeración son el N°

260­E­13, N°:3010­D­2015, N°:11284­D14,N°:12708­D­15, N°:12469­D­15, N°:9514­D­15, caratulado Escuela 9­0035 s/ excepción.­

En el expediente mencionado precedentemente el H. C. Directivo del Instituto N°: 9­

003 emite resolución en la cual el Cuerpo Colegiado acepta una petición del Rector de presentarse nuevamente a un tercer periodo consecutivo dada la proximidad de su jubilación, lo que implica carencia de sustento legal conforme disposiciones del Decreto 476/99, capitulo III, Art. 9 apartado

5.­

Finalmente la resolución N°2802 del 24/11/2015, resuelve ante las anormalidades que se mencionan en la resolución impugnada, Normalizar el funcionamiento Administrativo­ Académico Institucional del Nivel Superior de la Escuela N° 9­003­ Mercedes Tomasa San Martín de Balcarce. Asimismo se designa normalizador y cumpliendo funciones de Rector, como así Director.­

En el Art. 3 del resuelvo, se separa a los miembros del Consejo Directivo del Instituto de Formación Docente y Técnica N°9­003 Mercedes Tomasa San Martín de Balcarce.­

En el Art. 4) se dispone la iniciación del sumario para deslindar responsabilidades.­

2) Respecto al acto arbitrario que en forma actual amenace, lesiones restrinja o de cualquier modo impida el ejercicio de derechos reconocidos por la Constitución Nacional o Provincial, debemos señalar conforme surge de la propia resolución y del objeto de la misma que de ninguna manera se trate de un acto arbitrario, conforme a lo que al respecto dispone el Art. 39 de la Ley N° 3909.­

impugnado.­

Tampoco resulta un acto ilegal atento a la presunción de legitimidad del acto

Finalmente se advierte que tampoco se ha vulnerado derechos, atento a que

solamente se han separado de los cargos a los Actores, intertanto se realiza el sumario

Administrativo.­

Por lo expuesto y normas legales citadas.­

RESUELVO:

I) RECHAZAR la Acción de Amparo interpuesta en autos a fs. 56/62.­ II) IMPONER las Costas a los Amparistas por resultar vencidos.­

III) REGULAR los Honorarios del Dr. Walter Osvaldo Abaurre en la suma de pesos cuatro mil ($4.000).­

IV) REGULAR los Honorarios del Dr. José D. Miguel en la suma de pesos dos mil ochocientos ($2.800).­

NOTIFIQUESE por Cédula de Oficio (Acordad N° 20.201).­

Fdo: Dr. Abel Rousse ­ Juez