Colegio Normal: “Se cae el relato de las autoridades intervenidas, el juez rechazó el amparo solicitado”

1196 views Leave a comment
images (1)

El 18 de noviembre de 2015, Información Ciudadana desató la polémica del gran escándalo que implicaba a las autoridades del Colegio Normal Superior de San Rafael, el día 24 del mismo mes, la DGE intervino la institución por desacato.

Ramón Maluenda, quien fuera  rector del Instituto durante 8 años – hasta el 21 de noviembre 2015- ,en una gestión envuelta de denuncias de irregularidades: en primer lugar, en la conformación del Consejo Directivo de la institución y, denuncias penales por falsificación de firma de uno de los miembros del Consejo.

Ante este escenario, el cuestionado rector se presentó nuevamente a elecciones; esta vez, para ocupar el cargo de director de nivel. La DGE envió reiteradas notificaciones para suspender el proceso electoral de la institución pero Maluenda hizo caso omiso y se llevaron a cabo.

La lista opositora a Maluenda no se presentó a las elecciones debido a las irregularidades en las que se estaba llevando a cabo. Por este motivo, el rector se proclamó ganador.

Frente a esta situación, la Directora General de Escuelas, María Inés Abrile de Vollmer, decidió intervenir el Instituto y envió a la Directora de Educación Superior, Nora Miranda, a San Rafael.

El Juez rechazó el amparo

Seguidamente los docentes Sandra Eufemia Montoya, Ramón Horacio Maluenda, María Ofelia Maldonado y Marisa Rossana Iribarra, e interponen Acción de Amparo contra la Dirección General de Escuelas de la Provincia de Mendoza, solicitando se revoque la resolución N°2082 fechada 24 de noviembre de 2015 (Acto Administrativo) y se adecue la función administrativa a la normativa legal vigente debiendo evaluarse el acto eleccionario llevado a cabo el 20 de noviembre de 2015 dictando al resolución respectiva.­ El juez Dr. Abel Rousse de la 2da. Circunscripción del Juzgado Civil rechaza el amparo,  dispone la iniciación del sumario para deslindar responsabilidades.y condena en costas a los amparistas mencionados. El 12 de agosto del corriente año, sale el expediente en lista en el Poder Judicial que dice lo siguiente:

Expte: 122.664

Fojas: 426

San Rafael, 12 de Agosto de 2016.­

Y VISTOS: Estos autos N°:122.664 cara¬tu¬lados “MONTOYA SANDRA EUFEMIA Y OTS. C/ DIRECCION GRAL. DE ESCUELAS, DE LA PROVINCIA DE MENDOZA P/ ACCION DE AMPARO.”, llamados para dictar Sentencia a fs. 425 vta. de los que

RESULTA: A) A fs. 56/62 se presentan Sandra Eufemia Montoya, Ramón Horacio Maluenda, María Ofelia Maldonado y Marisa Rossana Iribarra, e interponen Acción de Amparo contra la Dirección General de Escuelas de la Provincia de Mendoza, solicitando se revoque la resolución N°2082 fechada 24 de noviembre de 2015 (Acto Administrativo) y se adecue la función administrativa a la normativa legal vigente debiendo evaluarse el acto eleccionario llevado a cabo el 20 de noviembre de 2015 dictando al resolución respectiva.­
En el punto III se refiere a la legitimación pasiva de la Demandada.­
En el punto IV se refiere a la legitimación activa de los amparistas, expresando que la Sra. Sandra Eufemia Montoya fue elegida Rectora de la Escuela N°9 de Educación Superior Mercedes Tomasa San Martín de Balcarce, conforme resolución N° 19 del 20 de Noviembre de 2015, del Concejo Directivo; Ramón Horacio Maluenda fue elegido Director de dicho establecimiento por resolución N° 120/15 en la misma fecha y Ofelia Maldonado ostenta el cargo de Consejera Electa periodo 2013/2016.­
En cuanto a los antecedentes del acto impugnado expresan que el 16 de noviembre de 2015 la subsecretaria de Planeamiento y Evaluación de la calidad Educativa resolvió mediante acto administrativo N° 0135/2015, ordenar al Concejo Directivo del Colegio la regularización de la conformación del claustro estudiantil por vacancia(art.1), regularizar la conformación del claustro docente por vacancia (Art.1 y2) y suspender el acto eleccionario hasta cumplir con la regularización indicada (Art.4), asimismo elevar ad referendum de la Dirección de Educación Superior la nómina de los miembros del Consejo Directivo.­
Que el Consejo Directivo dio cumplimiento dictando la resolución N° 118, Que se dio cumplimiento informando la regularización conforme se ordeno en la resolución N° 135 y se dictó asimismo la resolución del Consejo Directivo N° 119 notificándose mediante acta notarial.­
Que el 20 de Noviembre se elevaron a cabo a elección de rector y Director de acuerdo al acta N° 25 y se dictaron las resoluciones N° 119/15 y N° 120/15 y se elevaron las mismas ad referendum de la Dirección de Educación Superior.­
En el punto VII se refieren al acto impugnado expresando que no obstante haber dado cumplimiento a la orden impartida por vía resolución y habiendo supeditado el resultado electivo ad referendum, se dictó la resolución N°2082 acto administrativo arbitrario y que causa grave perjuicio a los derechos reconocidos por la ley 24521 (Nacional de Educación Superior) que contempla el derecho a los docentes de participar ene l gobierno de la Institución a al que pertenecen.­
Que las motivaciones de la resolución N°2082/15 son falsas tanto las actuaciones administrativas N°2690­E­2013 como los autos N°3010­D­2015 y demás motivaciones que menciona.­
Que la Dirección General de Escuelas pretende señalar irregularidades que no son tales, con argumentos tardíos y que bajo el ropaje de una intervención que no está prevista legalmente tiene el solo propósito de destruir los Directivos electos.­
Que un proceder administrativo prudente habría evaluado la elección que le fue remitida ad referendum.­
Que el acto padece un vicio grave de acuerdo a la graduación legal prevista en el Art.
63 Inc. c de la Ley 3939.­
En el punto VIII se refirieren al Art. primero del Decreto Ley 2589/75 en cuanto a la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, citando a Bustelo y mencionado el Art. 39 de la Ley 3939 en
cuanto a la proporcionalidad.­
Que ha existido una desviación de poder.­
Continúan su exposición haciendo referencia a los recaudos de procedencia de la Acción de Amparo.­Ofrecen prueba.­
A fs. 64 se provee la Acción de Amparo interpuesta, ordenándose la producción del Informe Circunstanciado.­
A fs. 83/89 Dirección General de Escuelas produce informe Circunstanciado. En el punto II se refiere a las antecedentes de la actividad impugnada, enunciando cada uno de los actos administrativos anteriores al dictado de la resolución N°2802.­
El apartado III se refiere al argumento de los amparistas, indicando que son ellos quienes expresamente se refieren a la resolución N°° 135 del 16/11/2015 dictada por la Ex Subsecretaria de Planeamiento y Evaluación de Calidad Educativa. Y que se dio cumplimiento a la misma con la salvedad de NO suspender el acto eleccionario dispuesto para el 20/11/2015.­
En el punto IV refieren los fundamentos del rechazo de la Acción de Amparo interpuesta por su improcedencia formal, pues se trata de una vía supletoria no directa.­
Que los Amparistas el 10 de diciembre de 2015 iniciaron la vía administrativa impugnando la resolución N° 2082­ DGE­2015 y en forma paralela el Amparo.­
En el punto IV se hace referencia a la improcedencia sustancial del Amparo, atento a la pretensión de las dos acciones concretas solicitadas, la revocación de la resolución N° 2802 y la evaluación del acto eleccionario.­
Concluyendo la DGE, que si se revoca la resolución de normalización implicaría dejar a la institución sin autoridad.­
Luego se refiere al claustro docente y al claustro alumnos y concluye que las actuaciones mencionadas y el acto eleccionario por el cual los Amparistas resultaron electos como rectora y Director de Nivel Superior se encuadran groseramente viciados resultando nula tal elección por contener vicios graves conforme Art. 63 apartado c) Ley 3909.­
Para el caso de que se considere que efectivamente se debe evaluar al acto eleccionario y decidir sobre la legitimidad del mismo solicita la NO RATIFICACION DEL ACTO ELECCIONARIO DEL 20/11/2015 por contener vicios graves y se ordene a la administración que a la brevedad los normalizadores realicen un nuevo acto eleccionario desde el momento que se interrumpió el anterior.­
Menciona también que no existen derechos constitucionales vulnerados ya que los Amparistas participaron de la elección, ni arbitrariedad e ilegalidad en el actuar de la Administración.­
Concluye expresando que AMBAS PARTES en conflicto Amparistas y Ex Subsecretaria de Planeamiento y Evaluación de la Calidad Educativa y Ex Directora General de Escuelas en su proceder actuaron por fuera de sus competencias y en violación del decreto 476/99.­
Que la ex Subsecretaria de Planeamiento y Evaluación de la Calidad Educativa extralimitó sus funciones en virtud de violentar la autonomía que tiene los Institutos Educativo de Nivel Terciario o Superior y que se encuentra expresamente reconocido por la Ley Nacional N°24.521, Ley Provincial N° 6418 y el decreto 476/99.­
Luego se refiere a la resolución N° 135 emanada de la Ex Subsecretaria de Planeamiento y Evaluación de la Calidad Educativa. Que disponer la suspensión de las elecciones y peor aún constituirse en contralor de quienes serían los electores antes del acto eleccionario constituye una arbitrariedad.­
Luego se refiere a al resolución N° 2802 emanada de la Ex Directora General de Escuelas, la que fue dictada sin la participación de la dirección de Asunto Jurídicos.­
Concluye expresando que en autos no se ha acreditado los requisitos para la procedencia del amparo pero si la arbitrariedad e ilegalidad con que ambas partes en conflicto actuaron.­
Ofrece prueba y funda en derecho.­
A fs. 108 vta se resuelve Medida de No Innovar ordenando la suspensión del acto leccionario convocado por el agente normalizador de la Escuela Normal N°9.­
A fs. 158 y vta se sustancia la causa.­
A fs. 173/406 obra prueba documental acompañada conforme lo detallado a fs. 407 por la Prof. Laura Ale, respecto a copias certificadas del último libro de Actas del Consejo Directivo en 38 folios, copias certificadas de las resoluciones emanadas del mismo así como copias del Libro Electora en 50 fs.­
A fs. 424 vta se receptan las actuaciones administrativas N°9514­D­2015 y N°3746­
E­2011.­

Finalmente a fs. 425 se llama autos para Sentencia.­

CONSIDERANDO: 1) En primer lugar debemos señalar que la Acción de Amparo, legislada en el Art. 43 de la Constitución Nacional nos dice: “Toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial mas idóneo contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares que en forma actual o inminente, lesione, restrinja, altere o amenace con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta derechos y garantías, reconocidos por ésta constitución, un tratado o una ley…”.­
En el caso de autos, los Amparistas pretenden se revoque la resolución2082 de fecha 24 de noviembre del2015 y expresando que en forma arbitraria se pretende normalizar el funcionamiento administrativo, desconocimiento en forma absoluta la elección la cual fue ad referendum.­
Como resulta del planteo formulado por los Amparistas por un lado hace referencia a la elección de autoridades y por otro lado conecta tal planteo con la resolución 2082, a la que ataca de arbitraria, por cuanto nos dice que tal resolución se encuentra falsamente motivada. Menciona al respecto denuncias por irregularidades en la percepción de aportes por los alumnos.­
Aclarando el objeto del Amparo, debemos señalar en primer lugar que el 16 de noviembre del 2015, se dictó la resolución N° 0135, donde se dispuso que el Consejo Directivo de IES N°: 9­003, regularice el Claustro Estudiantil y Docente y en el Art. 4to suspendió el acto eleccionario de autoridades, hasta tanto se regularicen los claustros.­
En resolución del 17/11/2015, de fs. 11 en el Art. 4 se suspende el acto eleccionario y se solicita al DES y hasta que se ratifique lo informado en al resolución 118/15, se  solicitó la ampliación del mandato de todas las autoridades.­
Pese a lo expuesto el Consejo Directivo dicta resolución N° 119/15 agregada a fs. 14 y resuelve en forma urgente en fecha 19/11/2015, y ante la conclusión del mandato de varias autoridades dejar sin efecto la orden de suspender el acto eleccionarios y el 20/11/2015 se realiza las elecciones y se elijen autoridades cuyo mandato finalizó el 21/11/2015.­
A fs. 51/55 se agrega resolución 2802 de la lectura de dicha resolución se menciona diversos hechos que son investigados en diversos expedientes y a modo de enumeración son el N°
260­E­13, N°:3010­D­2015, N°:11284­D14,N°:12708­D­15, N°:12469­D­15, N°:9514­D­15, caratulado Escuela 9­0035 s/ excepción.­
En el expediente mencionado precedentemente el H. C. Directivo del Instituto N°: 9­
003 emite resolución en la cual el Cuerpo Colegiado acepta una petición del Rector de presentarse nuevamente a un tercer periodo consecutivo dada la proximidad de su jubilación, lo que implica carencia de sustento legal conforme disposiciones del Decreto 476/99, capitulo III, Art. 9 apartado
5.­Finalmente la resolución N°2802 del 24/11/2015, resuelve ante las anormalidades que se mencionan en la resolución impugnada, Normalizar el funcionamiento Administrativo­ Académico Institucional del Nivel Superior de la Escuela N° 9­003­ Mercedes Tomasa San Martín de Balcarce. Asimismo se designa normalizador y cumpliendo funciones de Rector, como así Director.­
En el Art. 3 del resuelvo, se separa a los miembros del Consejo Directivo del Instituto de Formación Docente y Técnica N°9­003 Mercedes Tomasa San Martín de Balcarce.­
En el Art. 4) se dispone la iniciación del sumario para deslindar responsabilidades.­
2) Respecto al acto arbitrario que en forma actual amenace, lesiones restrinja o de cualquier modo impida el ejercicio de derechos reconocidos por la Constitución Nacional o Provincial, debemos señalar conforme surge de la propia resolución y del objeto de la misma que de ninguna manera se trate de un acto arbitrario, conforme a lo que al respecto dispone el Art. 39 de la Ley N° 3909.­impugnado.­
Tampoco resulta un acto ilegal atento a la presunción de legitimidad del acto.

Finalmente se advierte que tampoco se ha vulnerado derechos, atento a que solamente se han separado de los cargos a los Actores, intertanto se realiza el sumario
Administrativo.­
Por lo expuesto y normas legales citadas.­

RESUELVO:
I) RECHAZAR la Acción de Amparo interpuesta en autos a fs. 56/62.­ II) IMPONER las Costas a los Amparistas por resultar vencidos.­
III) REGULAR los Honorarios del Dr. Walter Osvaldo Abaurre en la suma de pesos cuatro mil ($4.000).­
IV) REGULAR los Honorarios del Dr. José D. Miguel en la suma de pesos dos mil ochocientos ($2.800).­
NOTIFIQUESE por Cédula de Oficio (Acordad N° 20.201).­

Fdo: Dr: Abel Rousse-Juez

Related posts:

Author Bio

Informacion Ciudadana

No Description or Default Description Here